Проверка надежности финансового инструмента. Часть 4.

Важно не только каков инструмент, но и в каких условиях он работает.
gorod-kaliforniya-los-anzheles

В прошлых постах мы разобрали 3 ключевых критерия надежности для любого финансового инструмента: лицензия, банк и рейтинг.

Сегодня я должен был вам разобрать их на примерах Investor Trust и ICN Holding, но когда я эту статью написал, я понял что это материал вообще не для пятницы… Зубодробильная получилась статейка. Осилить ее смогут лишь избранные 🤓 много терминов, ссылок… а как иначе? Мы же говорим о достоверности, а это значит что вы должны детально понимать что, где, кого и как именно. А тут без формального языка не получится.

Так что эта статья выйдет на следующей неделе. А сегодня мы поговорим о том, насколько важна юрисдикция, которой подчиняется финансовый инструмент. То есть в какой стране у него лицензия.

Я хочу донести следующую мысль: важно не только каков финансовый инструмент, очень важно то, в каких условиях он работает, что его окружает.

И даже опустим случаи умышленных злодеяний, когда вас кто-то хочет кинуть. Здесь и так понятно, что все варианты с гос. защитой инвестиций от небиржевых рисков будут лучше. Возьмем что-нибудь посложнее…

Например, вы российский ПИФ. Торгуете на фондовом рынке, специализируетесь на энергетическом секторе. Вы провели фундаментальный анализ, потом подтвердили выводы техническим анализом и купили акции Газпрома. Вы ожидаете, что акции будут расти, ведь вся ситуация на рынке этому способствует. Тем временем, в совет директоров Газпрома приходит разнарядка «сверху» вложить деньги в очевидно убыточный проект, но важный по геополитическим причинам. Стоимость акций сразу падает, вы и ваши инвесторы теряете деньги.

Сделали вы что-то неправильно как управляющий? В голову приходит только один ответ: ошиблись рынком, ожидая что он будет действовать по рыночным законам. Вы думали, что компания не ввяжется в явно убыточные проекты.

Пример грубоватый, но, я думаю, суть ясна. Может ли такое случиться на развитых рынках? Да, но с гораздо меньшей вероятностью.

Или давайте другой пример.

Вы — владелец оффшорного хедж-фонда с лицензией на Маврикии (хедж фонд — это тип инвестиционный фондов, который имеет практически карт-бланш на инвестиции при любых рисках). Если бы работали в юрисдикции США, то у вас в голове была бы масса границ, которые не стоит нарушать (например, торговля на основе инсайдерской информации). Потому что если нарушите — SEC вас найдет и покарает. Но вы на Маврикии. И можете распоряжаться деньгами инвесторов по своему усмотрению, хоть и в рамках полномочий. А рамки эти довольно легко сломать… Соблазнительно, не так ли?

Как думаете, хедж-фонды в какой юрисдикции более стабильны и работают дальше?

Извините, но попроще примера придумать не смог 😔 но, я думаю, вы уловили мою мысль. Даже если вы хороший человек и не собираетесь обижать своих инвесторов, окружающая среда на вас все равно влияет. Появляются биржевые и небиржевые риски, которых в другом месте не было бы.

Без рисков обойтись нельзя. И если вы хотите сразу и много — придется сильно рисковать. А если же вы консервативный инвестор, которому лучше медленно, но верно, тогда обращайте внимание на то, где и как работают ваши деньги.

Похожие записи