Доходность выше рынка?

iumor-style-minimalism-humor-paul-mafayon-by-paul-mafayon-nl

У меня только что клиент принес на встречу опросник для финансового консультанта, найденный на просторах интернета) И там был вопрос:

Верите ли вы в маркет-тайминг и технический анализ?
(Перефразируя: возможно ли в долгосрок получать доходность выше рынка, используя активное управление?)

Самое забавное, что в качестве правильного ответа было указано однозначное “Нет” 😁

Вы бы знали, сколько людей под этим лозунгом в принципе отказываются воспринимать идею активного управления…

Мне кажется, что автор анкеты слегка недооценивает тот факт, что в индустрию хедж-фондов инвестированы порядка $3.5 трлн. Это, скажем так, много. Может быть, древние сказания о долгосрочной доходности выше рынка, ради которых люди туда инвестируют такие деньги – это не просто легенды, они имеют под собой твёрдую почву?)

Должен сказать, я очень уважаю пассивное инвестирование.
Более того, с крупными клиентами применяю на большую часть портфеля. Однако мне кажется откровенно неразумным отказываться признавать, что рынок в долгосрок возможно обыграть. В конечном счете подобный подход негативно сказывается на общей доходности портфеля.

Это как с НЛО. Если ты видел одного и даже слегка пощупал, то как можно утверждать, что мы одни во вселенной? 😄

НЛО я не видел, а вот результативных управляющих более чем. Применим банальную логику: есть тот же Уоррен Баффет, который долгосрочно показывает результат выше рынка. Если может один человек, вероятно могут и другие? Вся фишка в том, что Баффет, Сорос, Далио – это просто самые крупные и известные представители, у которых в управлении миллиарды. А знаете сколько результативных управляющих, у которых в управлении десятки-сотни миллионов долларов? Тысячи, я бы сказал. Но узнаете ли вы о них когда-нибудь? Только если повезет узнать от консультанта или по-знакомству. Рекламу они не дают, на Блумберге они не висят, довольно часто даже не имеют цели максимизации капитала под управлением (не хотят безгранично привлекать клиентов). Потому что стратегию, на которой можно стабильно зарабатывать 20% годовых, обычно можно сделать на $20-200 млн, а вот на миллиард уже не получится. У любой стратегии есть ограничения по емкости.

Да, есть статистика, что 92% управляющих на горизонте более 10 лет дают доходность ниже рынка. Это действительно так. Однако та же самая статистика говорит, что 8% управляющих в долгосрок показывают результат выше рынка! Даже если расширить горизонт до 20 лет, пусть останется только 3% результативных. На сотню тысяч управляющих это 3 тысячи человек :) реально ли встретить одного из них простому клиенту, а тем более, профессиональному консультанту? Более чем.

Плюс ко всему, вы должны понимать, что статистическая эффективность активного управления зависит от стадии рынка. Когда рынок растет и всё растёт – врядли активное управление принесет результаты, сильно превышающие рост рынка. Зато когда рынок падает… Количество управляющих, обыгрывающих рынок, увеличивается на порядок. Поэтому говорят, что кризис – время хедж-фондов.

Никто не заставляет вас сидеть в активном управлении и на росте рынка, и в кризис. Есть такая штука – перебалансировка портфеля. Единственное, к чему я призываю вас в этой статье – по максимуму использовать возможности инфраструктуры рынка!

Бездумное отрицание идеи активного управления может лишить вас сочного куска ваших будущих перспектив… Представляете, если на яхту не хватит? Соседи ж засмеют!

Похожие записи