Общие пулы VS отдельные счета

makro-mekhanizm-shesterenki-fotoapparat-uvelichitelnoe-stekl
Обсуждая с клиентами варианты доверительного управления, возникает диалог следующего характера:
— Опаньки, а вот тут я буду отправлять деньги в общий инвестиционный пул? А я хотел управление на своем счете…

Поэтому сегодня снова рубрика «Как это сделано и почему именно так?»

Исторически сложилось так, что для клиентов психологически проще инвестировать в формате доверительного управления на отдельном брокерском счете, нежели через инвестиционный фонд. Почему так?

Потому что есть иллюзия контроля :) Мол, если я вижу, что и когда купил управляющий, то я это как-то контролирую… Это визуально приятнее, чем вложить деньги в черный ящик и видеть только динамику цены пая.

На этом преимущество индивидуальных счетов заканчивается.

Я сегодня даже не буду говорить о коммерческой тайне, я просто пройдусь по некоторым техническим параметрам управления деньгами.

Как только стратегия становится сложнее, чем «купи ETF и держи», а примерно у 60% фондов она сложнее, то упаковка инвестиционной стратегии в общий пул становится абсолютно оправдана. Гибкость, инвестиционные возможности, структура комиссий…

Даже если у вас на счету $5-10 млн вы платите комиссии и спреды гораздо выше, чем вы платили бы на объемах $100-200 млн. Для сложных опционных стратегий требования по капиталу еще выше..

Взять тот же леверидж (кредитное плечо через брокера). Крупному фонду дадут леверидж под 0.6%, а известны кейсы, когда мелкому клиенту такое же плечо может стоить 8-9% годовых. Представляете как это влияет на эффективность стратегии?

Вдобавок, если у тебя глобальный фонд, то чаще всего необходимые тебе функции приходится собирать по разным провайдерам. Какой-то брокер лучше торгует опционами, другой — облигациями, третий — даёт своим клиентам крутую аналитику, которую не будучи его клиентом, вам не получить. Можно пользоваться универсалами, типа IB, но узкая специализация на то и узкая, что для определенного типа инвестиционных стратегий является одним из факторов, определяющих результативность.

Не стоит забывать и про сложности управления, связанные с размером фонда. Когда у тебя 500 млн под управлением, то покупка акции на 15-20 млн двигает рынок, особенно если это акция малой или средней капитализации. А когда у тебя несколько брокеров, то у тебя есть возможность выполнить сделку таким образом, чтобы эффект движения снизить в разы. Такая специализация, кстати, есть у Fidelity.

Есть еще вишенка на торте. Один управляющий рассказал такой случай:
Есть большой фонд, и у него есть управление на отдельных счетах. В общем пуле надо было купить облигацию, брокер выставил цену 350. А когда хотели купить ту же облигацию на отдельных счетах, брокер выставил цену в 390. Просто потому что вот так, брокер зарабатывает на спреде.

Помимо всего вышеуказанного общие пулы имеют значительно больше возможностей относительно налоговой оптимизации, в отличие от прямых брокерских счетов, да и защита клиентских денег от кредиторов получше будет, но сегодня не об этом ;)

Неудивительно, почему стандартом доверительного управления всё-таки считается инвестиционный фонд с общим пулом денег клиентов. Это удобнее, дешевле в управлении и даёт больше инвестиционных возможностей. Да, это требует от клиента более глубокого понимания структуры и системы надёжности внутри фонда. Однако, знаете ли, инвестиции — это вообще такая сфера, где нужно разобраться, прежде чем действовать.. ))

Похожие записи