свеженькое в портфеле

8bit-8bit-grafika-les-retro-fon-pikseli-pxl
На днях я чуть подкорректировал экспериментальный портфель. Сегодня опишу логику изменений, уверен, многим это будет познавательно :)

Напомню суть этого портфеля:
Издревле бытует спор, что управляемые стратегии на горизонте более 10 лет всегда дают доходность ниже, чем индексное инвестирование. Силы тьмы цитируют Богла, силы света тычут пальцами в монитор и указывают на конкретные примеры. Орда смотрит только на комиссии управляемых стратегий, альянс смотрит доходность после комиссий. А нежить играет на форексе… ?шучу)

Я собрал портфель из взаимных фондов (управляемых стратегий со своими комиссиями), которые на горизонте более 10 лет дают доходность выше рынка. В прошлом феврале я начал ежемесячно закидывать на такой портфель по 200 долларов. Цель эксперимента: посмотреть, на горизонте более 10 лет получу ли я доходность выше рынка? Сравниваю с S&P 500.

Весь прошлый год портфель был такой:
Franklin Templeton Thailand (TTHF)
Franklin Templeton Technology (FTCF)
Franklin Templeton US Opport. (FAGF)
Morgan Stanley US Growth (MSEG)
Schroders BRIC (SCBR)
Schroders US Small & Mid Cap Equity (SCSM)
MFS European Smaller Companies (MFES)
Investec Global Gold Fund (INGG)
iShares Physical Gold (ISPG)

На днях просматривая эту подборку, который я собирал больше года назад, я понял, что мой взгляд на этот портфель несколько изменился. Мысль звучала следующим образом:
– А нахрена я сюда добавил золото, золотодобывающие компании и Брикс?

Начал вспоминать. Вспомнил :) год назад во мне крепко сидела аксиома диверсификации: я считал, что в любой портфель необходимо добавить страновую диверсификацию и подстраховаться золотишком. Структура должна соответствовать стандартам!.. Переувлёкся чуток. Надо поправить.

Зачем мне эти INGG (Золотодобывающие компании), ISPG (золото) и SCBR (Брикс) в портфеле, тем более экспериментальном? Все три актива моему эксперименту не соответствуют. Хотя золото убирать все равно не хотелось, но для чистоты эксперимента пришлось.

Еще я хотел убрать из портфеля Franklin Templeton Thailand (TTHF). Хотя среднегодовая доходность фонда за последние 10 лет была 16.42% и под условия эксперимента он попадает. При этом он лучше своего ETF-аналога iShares MSCI Thailand. Волатильность ниже на 2.72%, доходность выше на 3.29% (При том, что management fee (комиссия за управления) в ETF более в чем в 2 раза ниже по сравнению со взаимным фондом: 0.59% против 1.6%).

Эти мысли были потому что я пообщался с одним клиентом, который долго в Тайланде жил, и у меня создалось представление, что новой 10-летки роста может и не быть. Однако я углубился, почитал информацию в разных источниках, и решил этот фонд оставить в портфеле. Будущее у них есть. Но знаете, что стало решающим фактором в пользу “оставить”? Вот эта свежая новость:
“Тайский строительный магнат получил 16 месяцев в тюрьме за браконьерство”. Когда очень богатого человека, президента крупной фирмы, могут посадить лишь за то, что он убивал “каких-то кошек”, значит что-то в этой стране работает правильно. Конечно, это могла быть корпоративная подстава, но об этом же я не узнаю? Поэтому буду верить в лучшее.

Соответственно, я убрал три фонда по 10% каждый, у меня освободилось 30% моих кровных. Что-то продал? Значит надо что-то купить.

Кандидата на первые 10% я нашел быстро: биотехнологии. А именно:
AllianceBernstein International Health Care (ACIH). Фонд Люксембургский, что дает нам налоговую фишечку с дивидендами ? Среднегодовая доходность за последние 10 лет после комиссий: 12.32%. Берём. Я верю, что биотех – один из будущих драйверов рынка. Тут еще был вариант взять FT Biotechnology Discovery, но у них доходность за этот период выше только на 2,5%, а волатильность за 3 года выше аж на 11%! Там еще и фокус внутри фондов разный, но это не знаю как простыми словами объяснить…

Поиск следующего же кандидата усложнился. Страновой диверсификации всё равно хочется, поэтому смотрим в сторону BRICS. Но Бразилия, Россия и Южная Африка мне не интересны, а вот Индия и Китай – более чем. Голодные и злые… Сложно не увидеть в них потенциал. Если кто и сможет на горизонте лет составить конкуренцию США, то это явно будут эти ребятки.

Сначала мне пришелся по вкусу фонд Fidelity Pacific, но, посмотрев структуру фонда и увидев 24% в Японии, я от него отказался. Как по мне, текущая японская модель экономики себя исчерпала, а с учетом их консервативности, на новую они перейдут еще не скоро… Поэтому я искал фонд типа Asia Pacific ex Japan.

После долгих мучений у меня осталось 2 варианта: FT Asian Smaller Companies и Schroders Asian Opps. Оба хорошо отражают идею роста азиатской зоны: внутри фонда есть Китай, Индия, Тайвань, Южная Корея и остального понемногу. Ключевое отличие: первый фонд это small&mid cap (малые и средние компании), а второй – big cap (крупные компании). В данном случае я остановился на первом варианте, т.к. если даже исследование Ibbotson вспомнить, в долгосрок компании малой и средней капитализации дают доходность немного выше. Да и мне он больше по страновой диверсификации подошел, в т.ч. с тайским фондом не пересекался. Закинул 20% портфеля.

Получилось 55% всего портфеля в США, 45% – остальной мир. Вполне в соответствии со стандартом :) Только теперь все фонды соответствуют условиям эксперимента. Посмотрим, что с ними будет на горизонте десяти лет!

P.S. На всякий случай напоминаю, что данная статья не является инвестиционной рекомендацией по покупке этих фондов, а лишь отражает логику мышления автора.

Похожие записи