Ты просто не умеешь их готовить

photo_2021-06-25_16-00-20 — копия

После статьи про жилплощадь, традиционно поднялась волна комментариев на тему «Разве возможно 15% годовых в долларах?!» Отрицание, гнев, торг, депрессия…Каких эмоций там только не было 😅

Товарищи подписчики, это вам не какой-нибудь канал с комментариями на тему новостей или торговыми идеями, актуальность постов в котором теряется уже на следующий день. Контент здесь выстроен таким образом, чтобы оставаться полезным долгие годы. И на тему «Откуда 15%?» мы проходились уже не раз. Рекомендую почитать канал поглубже, если хотите понять. И посмотреть на результаты работы портфеля, который за последние 5 лет как раз и дает те самые 15% годовых, и максимальная просадка за этот период была только порядка 7%. Март 2020 вообще прошли с результатом +1,5%.

Однако есть вопросы — значит надо на них ответить, я уверен, что новая версия ответа будет вам не менее интереса. Так что поехали.

С помощью каких инструментов можно получить 15% годовых с вероятностью просадки не более 10%, то есть надёжным образом? Давайте пробежимся по вариантам.

Акции?
В портфельном управлении именно выбор правильного класса активов определяет будущее портфеля. Акции как класс сегодня очень опасны, рынок перегрет, это заметно всем желающим это заметить. Коррекция, а то и кризис, давно назрели. Поэтому неважно, возьмем ли мы акции США или Индии, large или mid cap, когда начнётся паника — все рынки захлестнет волна распродаж. Значит в акциях требуемый уровень просадки в 10% точно не будет выдержан.

Может подстраховаться облигациями?
1. С той доходностью, которую сегодня предлагают облигации инвестиционного рейтинга, не будет выдержан требуемый уровень доходности 15% на портфель.
2. Облигации (средние и длинные) как класс активов сегодня также имеют значительный потенциал падения цены. Грядущая волна повышения ставок обрушит цены на выпущенные на данный момент облигации с меньшими ставками. Коротким облигациям на это пофигу, но и доходности они почти не дают. Соответственно под требования нашего портфеля ни по одному из параметров облигации не подходят.

Недвижимость?
Ага, с текущими ценами, отросшими на 20-30% всего лишь за один год. С раскрученной спиралью деривативов, тех же, что и в 2008-м. На пике нового ипотечного бума. Не, спасибо, воздержусь.

Золото? Товары? Криптовалюты? :)
Спекулятивные активы, которые только при наличии большой фантазии можно назвать защитными, добавлять в портфель с указанными целевыми параметрами?…

Невооруженным глазом становится видно, что куда ни плюнь — всюду задница. Но автор, то бишь я, все равно продолжает утверждать, что достижение целевых параметров возможно. Почему?

Потому что существует не только пассивное управление и портфельный подход 😑 Население, разбалованное растущим более 12 лет рынком, с промытыми рекламой пассивного инвестирования мозгами, забыло минусы этого самого портфельного подхода. Забыло про его уязвимость к кризису. Забыло про то, что в мире придумана куча инструментов, которые позволяют от него защититься.

Это естественно. На этот раз пропущу спич на тему «каким образом идея пассивного инвестирования используется как маркетинговый инструмент» (очень удобная во всех смыслах идея), уж слишком много эмоций было бы в этой речи. Поэтому лучше кратенько пройдусь на тему Активное или Пассивное управление.

Все, кто утверждают, что пассивное управление в 100% случаев лучше, опираются на исследование SPIVA, согласно которому на горизонте 15 лет 87.5% активно управляемых фондов проиграли рынку. Мол, когда ваши шансы проиграть рынку равны 9 из 10, нафига вам даже пытаться искать себе фонд с активным управлением?..

Если тыкать наугад пальцем в небо, тогда действительно, ваш шанс проиграть равен 9 из 10. Но я думаю, что вы слышали, что наш вид называется Человек Разумный. И если подключить немного интеллекта, то эта статистика становится значительно менее убедительной.

Для думающих людей накидаю буквально несколько факторов:

1. То есть после 15 лет все равно есть порядка 12% активно управляемых фондов, которые после всех комиссий все равно лучше индекса. Если всего фондов порядка 10000, то фондов-победителей получается порядка 1250. Как думаете, сложно ли найти всего 1 из 1250 ПУБЛИЧНЫХ фондов? )) Если тупо тыкать наугад пальцем, то, конечно, сложно…

2. Забавно, что почти все оперируют цифрой 87,5% и 15-летним периодом анализа, а не 20-летним, хотя такие данные тоже есть. Потому что если брать 20-летний, то количество фондов, обыгравших индекс, увеличивается )) становится не 12,5% победителей, а 15%. Зачем людям давать такую информацию? Они ведь могут задуматься на тему причин неожиданного смещения статистики в плюс при увеличении временного горизонта, а потом и вообще понять, что активно управляемые фонды в большинстве своем работают лучше индекса именно в кризисные периоды.

3. В исследовании SPIVA проанализировано порядка 10000 публичных фондов. То есть в основном это взаимные фонды.
Товарищи… Вся соль активного управления сосредоточена в умении защищаться от просадок: это намного проще (если уметь использовать опционы), чем искать активы, которые растут быстрее рынка. Тогда в чем смысл вообще инвестировать во взаимные фонды, которые законодательно ограничены в инструментах этой самой защиты? Распродать портфель не могут, защититься опционами не могут, как следствие все дружным строем идут во все рыночные просадки. В чем смысл такого активного управления, где управляющий связан по рукам и ногам? И вот такое вот активное управление сравнивается с индексом? В этом случае у меня вообще вызывают восхищение те 12,5% фондов, которые даже в таких условиях, да еще и после всех комиссий, умудрились обыграть индекс!!

4. А непубличные фонды вообще в исследование не попали… То есть весь сектор хедж-фондов и private placement. То есть те самые, которые могут защититься от кризиса. Ну да ладно, на них есть другие исследования. Есть индекс хедж-фондов, который сравнивается с S&P 500. Что тоже не показательно, по следующим причинам:
4.1. В него входят хедж-фонды, которые даже не ориентированы на индекс.
4.2 60% хедж-фондов из индекса — long only 😐 Что не сильно-то отличается от взаимных фондов.
4.3 20% этих фондов — с недопустимым (по моим меркам) уровнем риска. Типа Melvin Capital, которые могут на всю котлету, да еще и с плечом, шортить одну акцию.

Остается 20% фондов, которые имеют и возможность и желание обыграть рынок, при этом с адекватным уровнем риска. Только вот беда, статистику по ним хрен соберешь, большая часть ни в каких рейтингах не участвует и результаты публикует только для клиентов. Как по ним исследование провести? Никак, приходится анализировать отдельные истории. И, о чудо!, среди них вполне себе успешно находятся истории, которые дают 15% годовых при просадке 10%. Только уметь искать надо. Загуглить не получится. Затем и нужны профессиональные финансовые консультанты, которые находят для своих клиентов подобные фонды.

Конечно, там тоже есть сложности, в основном двух типов:
1. Иметь достаточно денег, чтобы пройти минимальный порог входа. Порог входа $100 000 на мою консультацию не просто так появился.
2. Пройти комплаенс, чтобы ваши деньги согласились взять.

Но для тех, кто хочет — всё более чем реально. Названий фондов я вам, естественно, публично не скажу. Во-первых, не могу по закону. Во-вторых, не хочу. Всё равно если загуглить — ничего понятно не будет. Поэтому эту информацию я даю только в личном общении и только тем клиентам, которым она действительно подходит для их задач.

Я не говорю, что активное управление лучше пассивного. ETF, хедж-фонды, портфельное управление — всё это инструменты, которые в зависимости от ситуации могут стать лучшими для вас. Ими просто надо уметь пользоваться.

Ведь если вы лупите молотком себе по пальцу, виноват ведь не молоток…

Похожие записи